Att vara miljöminister, betyder det att man är för eller emot miljön? Jag är så knäpp, jag har trott att miljöministerns roll är att agera för miljön. Men nu har han gjort så många konstiga saker som är rent ut sagt dåliga för miljön så jag blev tvungen att tänka efter. Först var det gasledningen i havet, sedan någon megastor väg som ska byggas, förbifart någonting tror jag den heter, i en intervju kom det fram att han tycker att vi ska bygga flera vägar så att bilismen kan öka och nu senast att det skulle vara bra för den svenska naturen och den inavlade vargstammen om vi skjuter en massa vargar. Han måste ju vara emot miljön, eller hur?

Det är som med mjällschampo; är det för eller mot mjäll? Volymschampo är för volym medan mjällschampo är mot mjäll. Hoppas jag i alla fall.

Klart att det blir konstigt när så mycket omkring oss är så luddigt.

För att göra vissa saker tydligare för alla oss som inte förstår så bra, föreslår jag därför att vi flyttar miljöministern till Vägverket, där borde han känna sig hemma, och så inrättar vi en ny ministerpost: Minister för miljön. Då blir det liksom inga tveksamheter. När vi ändå håller på kan vi döpa om Naturvårdsverket till Jägarvårdsverket. Försäkringskassan kanske borde heta Arbetslöshetskassan istället, så vet alla vad vi har att vänta oss.

Det finns alltså likheter mellan miljöministern och mjällschampo: båda är emot det de står för. Men jag tror att miljöministern är lättare att bli av med.

DN ”Sveriges vargstam kan inte skjutas till bättre hälsa”, DN ”Forskare visar: Vargstammen för liten”, SvD ”Tjugo vargar ska tillföras den svenska stammen”